Несколько лет назад мне пришлось объяснять младшему коллеге, как возник Союз российских писателей и чем он оказался притягателен для меня. Кажется, так и не убедил его в осознанности своего выбора, сделанного в 1991 году. Чтобы не тратить лишних слов, приведу несколько своих строк из той, думаю, забытой полемики:
«И всё-таки рано забывать причины, по которым возник Союз российских писателей. Главная из них — привлекательная для многих писателей возможность реализации либеральной парадигмы творческого сообщества на новых для того времени демократических основах… В ростовских условиях немало значила и перспектива приёма в новое литературное товарищество тех талантливых людей, которым либо уже было отказано прежней писательской организацией, либо „не светило“ и впредь».
Оставаясь уверенным в своей правоте, я, разумеется, допускал и существование других точек зрения на этот предмет. Каких — вот что хотелось узнать. Подходящий повод представился осенью прошлого года, когда правление нашей писательской организации решило отметить её 20-летие. Я предложил собрать мнения писателей по нескольким вопросам и составил небольшую анкету. Правление одобрило её и разослало писателям. Ответы были получены от 12 человек, т. е. одной трети нашей организации.
Опрос, таким образом, оказался не презентативным. Жаль. Тем не менее, полученные ответы дают представление о спектре мнений откликнувшегося меньшинства. А уважение к мнению меньшинства, как известно, один из принципов гражданской политической культуры.
На первый вопрос «Что побудило Вас отдать предпочтение Союзу российских писателей?» ответили все опрошенные. Краткие ответы приведу полностью, пространные — в сокращении, не затрагивающем сути.
Наталья Атланова: «Высокий уровень произведений некоторых членов СРП, разнообразие творческих индивидуальностей, широта взглядов, интеллектуальность, порядочность».
Любовь Волошинова: «Литературное мастерство, талант, человеческая порядочность его членов, таких как Леонид Григорьян, Эдуард Холодный, Николай Скрёбов, Наталья Суханова, Георгий Булатов, Николай Егоров, Вениамин Кисилевский и др.»
Мария Манакова: «Встреча с Даниилом Марковичем Долинским».
Дмитрий Пэн: «Естественно складывающиеся творческие отношения с членами СРП».
Гарри Лебедев: «А какую это играет роль? Это личное дело каждого».
Вениамин Кисилевский: «Предпочтение этому Союзу отдал прежде всего потому, что в былом не принимали по известным причинам очень достойных литераторов. Это не говоря уж об идеологической несовместимости и что общаться с рядом членов того Союза очень уж не хотелось».
Олег Лукьянченко: «Поскольку меня пригласили, то выбора не было. А если бы был?.. Это нереально — к «тому» Союзу автора «Провинциздата» и на пушечный выстрел не подпустили бы. Подробнее см. 32 полосы: «Моя маленькая шолоховиана», заметку «Островки в океане базара» (1-я публикация в журнале «Знамя», № 10, 1994).
Инна Калабухова: «Я знала, что Союз российских писателей образован в 1991 году… как организация демократическая, отказавшаяся от обслуживания правящей бюрократии, порвавшая с коммунистическим, тоталитарным прошлым. Это соответствовало моим политическим и нравственным убеждениям…»
Валерий Рыльцов: «В СРП были все, кого я уважал как личностей и как творцов. В альтернативном союзе наблюдалось скопление бездарей, за редкими исключениями (Сидоров). Собственно, делать мне было нечего ни в том, ни в другом союзе, пошёл, подстрекаемый Буравчуком. Чтобы иметь возможность общаться накоротке с братьями по духу. Из коего общения ни фига не вышло. И не могло выйти. Тем не менее о решении не жалею…»
Борис Вольфсон: «Я вступил в СРП всего лишь год назад. Но если бы состоял ещё в Союзе советских писателей, то при его расколе в 1991 г. непременно присоединился бы к СРП, в котором собрались противники ГКЧП и сторонники демократических преобразований в нашей стране… Говорят ещё, что в СРП собрались семиты, в СПР — антисемиты. Первое неверно, второе, как мне кажется, недалеко от истины. В общем, если мне и стоило вступать в некое творческое объединение, то это мог быть только Союз российских писателей».
Николай Скрёбов: «…В сентябре 91-го я был в доме творчества в Пицунде. Туда мне позвонил председатель правления областной писательской организации Владимир Фролов и предложил срочно, телеграммой выразить согласие стать членом Союза писателей России (в противоположном случае вступать в СП пришлось бы заново). Телеграфировать я отказался. По возвращении в Ростов узнал, что создана альтернативная областная организация Союза российских писателей… Решение вступить в это сообщество было принято мной без колебаний».
Игорь Бондаренко: «Разделение Союза писателей СССР на два (сначала), а теперь уже на „множество“: Московский, Петербургский и другие считаю ошибкой. Но, как сказал Черчилль, „жизнь — улица с односторонним движением“, и „назад“ уже не вернёшься. Мотивы, которые меня побудили в своё время „перейти“ в новый союз? Ростовская писательская организация к 1991 году превратилась в „стоячее болото“. Талантливым литераторам Кисилевскому, Корецкому и другим „доступ“ был „закрыт“ в результате „тайных“ голосований…»
Таким образом, И.М.Бондаренко ответил одновременно и на второй вопрос: «Насколько оправданным Вы считаете свой выбор по прошествии времени пребывания в СРП?». Аналогично поступил и Г. И.Лебедев, ответив: «Опять же — это личное дело каждого». Ссылкой на свой первый ответ ограничился и О.А.Лукьянченко. Остальные свой выбор считают вполне оправданным.
Своеобразной характеристикой утвердившегося в Ростовском отделении СРП плюрализма мнений могут служить ответы на 3-й вопрос: «В чём Вы видите преимущества автономного (отдельного от других писательских союзов) существования общественной организации „Союз российских писателей“? Если не видите преимуществ, то в чём недостатки?»
Самый краткий ответ поступил от Олега Лукьянченко: «Не вижу ни того, ни другого». В таком же духе, но подробнее ответил Гарри Лебедев: «Да нет никаких преимуществ. И та и эта организации, являясь бледными слепками с Союза писателей СССР, влачат жалкое существование под началом художественно несостоятельных людей. И это касается не только центра, но и регионов. Во всяком случае, нашего отделения — это точно».
Эпизодом из прошлого проиллюстрировал одно из преимуществ Игорь Бондаренко: «На учредительном съезде СРП в октябре 1991 года… я выступил с требованием права ростовской НОВОЙ организации принять первые пять членов „без Москвы“, без участия „московской комиссии“, на что получил согласие съезда». Далее из его ответа следует, что за обретённую свободу надо было платить: «Первый год я финансировал Росовскую организацию, которая была „незаконнорождённым ребёнком“, т. е. не было подключено к бюджету и не имело средств для своего существования».
Лапидарный ответ прислал Дмитрий Пэн: «Свобода и независимость с античных времён — важнейшие основы творчества».
Немногословен и ответ Вениамина Кисилевского: «Преимущество в основном в том, что нынешние мои коллеги в большей или меньшей мере мои единомышленники»
Кратко ответила на этот вопрос и Мария Манакова: «На мой взгляд, в нашем отделении Союза в целом нет предпочтения социальной направленности литературных произведений, что даёт возможность личностного самовыражения каждому члену Союза».
Параллель между автономностью и самобытностью литературного сообщества проводит в своём ответе Николай Скрёбов: «При той множественности писательских организаций, которая de jure образовалось в Москве и Санкт-Петербурге, автономность каждого творческого союза представляется мне нормой его существования. И Союз российских писателей, по моему убеждению, должен всемерно использовать это преимущество для дальнейшего углубления своей экстерриториальной самобытности».
Аналитически подходит к ответу на вопрос о преимуществах и недостатках разъединённости писательских союзов Борис Вольфсон: «Раздельное существование СРП и СПР оправдано идеологическими и теоретическими разногласиями членов этих объединений. А Союз писателей Москвы и ряд других писательских оргкнизаций, похоже, сами не мечтают слиться с нами в экстазе. С другой стороны, организационная раздробленность в нынешних условиях плодит нищету. Поэтому координация действий в решении экономических проблем представляется целесообразным».
Опредёленные преимущества видит в автономном существовании СРП Любовь Волошинова: «Члены нашего союза в значительной степени свободны от пережитков всех творческих союзов времени СССР (идеологическая и культурологическая зашоренность, амбициозность, зансчивость, идолопоклонство, взаимная неприязнь и враждебность). Союз российских писателей определяет более высокий уровень, профессиональный уровень, открытость в общении, порядочность в отношении друг к другу (хотя всегда бывают исключения)».
И ещё три ответа строятся на прямом или косвенном сопоставлении региональных организаций СРП и СПР.
Наталья Атланова: «Огромное преимущество в том, что СРП оказался не вовлечённым в судебные дела соседнего Союза. Кроме того, автономность позволяет в какой-то степени придерживаться определённых требований при приёме в организацию, сохранять творческую независимость, добрые отношения или хотя бы терпимость друг к другу».
Инна Калабухова: «Во всяком случае, члены Союза российских писателей застрахованы от участия в отвратительных разборках, доносах, склоках, в борьбе за должности и платежи, которыми занимаются в Союзе писателей России».
Виталий Рыльцов: «Именно в силу вышеизложенного (т.е. ответов на первые два вопроса — Н.С.) разделение абсолютно необходимо. Нельзя сливать несовместимые растворы. Даже самые некудышные из СРП на голову выше соседей. И к тому ж не такие скандальные».
Пожалуй, наибольший разброс мнений содержится в ответах на 4-й вопрос: «Как Вы оцениваете морально-психологический климат в Ростовском региональном отделении СРП?»
Самые краткие и определённые: «Положительно» (И.Калабухова), «Климат вполне приемлемый» (Н.Атланова), «В целом нормальный психологический климат» (М.Манакова).
Более развёрнутые: «Возвращение особняка на Пушкинской и обустройство собственных домов творчества сделали бы этот климат благотворнее» (Д. Пэн), «Как ветеран РО СРП могу заметить, что первую примерно половину юбилейного срока климат был дружеский, хотя и тогда случались конфликты местного значения. Ныне же, после прошлогоднего раскола, стал вяло-неприязненным (О.Лукьянченко), «Тот, кто хочет общаться в творческом плане, тот общается. Иные дистанцируются, но напрямую в конфронтацию не вступают (молчаливая треть), Это их позиция, их выбор. Другим психологический климат сегодня быть не может в силу многих объективных причин» (Л.Волошинова).
Остальные ответы — с некоторыми сокращениями: «…климат в коллективе вялый какой-то, желаемого интеллектуального единения всё-таки не произошло. Хуже того, образовались мелкие враждующие группки, немало тех, кто демонстративно игнорирует наш СРП». (В.Кисилевский),
«Союз писателей, раздробивись, утратил свою роль ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА и стал простой общественной организацией. Новым вождям ни в Москве, ни в Ростове Союз писателей не нуже — они просто «не читают книг» (И.Бондаренко), «Те люди, с которыми я общался за этот год, мне по-человечески симпатичны и интересны как литераторы. Знаю о каких-то застарелых конфликтах, ноне имею особого желания в них никать… Кроме того, яискренне не понимаю, что сейчас писатели могут делить. Ведь у них уже практически всё отобрали» (Б.Вольфсон). «После декабрьского собрания (2010 г.) по приёму я просто перестал ходить в Союз. Для здоровья пользительно» (Г.Лебедев), «Между либеральным индивидуализмом и демократическим коллективизмом, на мой взгляд, имеется некая «золотая середина», которой за двадцать лет нам достигнуть не удалось» (Н.Скрёбов), «А климат на три балла. Слишком много в союзе людей, по природе своей долженствующих быть у соседей» (В.Рыльцов).
Сложным оказался 5-й вопрос: «Какие коррективы следует, по Вашему мнению, внести в работу правления, творческих секций регионального отделения СРП?» Может быть, он был не совсем корректно сформулирован? Судить можно по ответам:
Н.Атланова: «Работа правления и секций не имеет отношения к творческому процессу, не надо организовывать её искусственно».
И.Бондаренко на этот вопрос не ответил.
Л.Волошинова: «Голосование по кардинальным вопросам необходимо считать от количества присутствующих, ибо собирается (как показал последний год) именно дееспособная часть РРО СРП».
Б.Вольфсон отшутился: «Целесообразно вернуть Союзу (Союзам) особняк на Пушкинской (ха-ха!)».
И.Калабухова: «Буду говорить только о секции прозы. Хотелось бы, чтобы новые работы авторов регулярно обсуждались в среде коллег, т.к. все мы нуждаемся в профессиональном взгляде со стороны».
В.Кисилевский: «Зачахло хорошее начинание обсуждать вышедшие книги коллег, вообще литературную жизнь страны и мира — принципиальное назначение творческого союза. Помнится, как в бытность зав. Секцией прозы всех обзванивал, упрашивал почитать, собраться, откликались единицы».
Г.Лебедев: «Да никаких. Пускай играются.
Л.Лукьянченко: «Увы, никаких идей не порождается».
М.Манакова: «Хотелось бы больше проводить встреч с читателями.
Д.Пэн: Правление и руководители секций прекрасно справляются.
В.Рыльцов: «Затрудняюсь ответить».
Н.Скрёбов: «Правлению и творческим секциям следует уделять больше внимания планированию работы, искать новые, более эффективные формы попляризации творчества писателей. Полезно было бы знакомиться с опытом других региональных отделений СРП, для начала — в пределах Южного федерального округа при поддержке полпреда Президента РФ.
Отвечая на 6-й вопрос: «Каково Ваше отношение к инициативам издния книжной серии „32 ПОЛОСЫ“ (Н.Огнева), создания сайта регионального отделения СРП в Internet (А.Смирнов), проведения индивидуальных и коллективных вечеров поэзии и песни (Л.Бурцева, В. Фёдоров)?» — десять опрошенных проявили одобрительное единодушие, Игорь Бондаренко промолчал, а Гарри Лебедев ограничился ироническими высказываниями в адрес названных в вопросе инициаторов.
И наконец, вопрос 7-й: «Что Вы могли бы предложить для повышения престижа СРП и его Ростовского регионального отделения?»
Самые краткие ответы: «Не вижу возможности поднять престиж организации» (И.Бондаренко), «Не суетиться. Просто писать нормально» (Г.Лебедев), «Реальных способов к тому не вижу» (О.Лукьянченко), «Не выносить сор из избы» (М.Манакова), «Выход один — писать лучше. И пихать во все доступные сайты. Ясный пень, что первое достаточно нереально, а второе Огнева проделывает по мере сил и здоровья» (В.Рыльцов) и «…воспитать в своих рядах одного-двух нобелевских лауреатов и не допускать их ухода из „Союза“ после получения наград» (Б.Вольфсон).
Вторая половина ответов менее экспрессивна и располагает к поискам.
Н.Атланова: «Хорошо бы что-нибудь издавать, но альманах и газета фактически стали органами СПР, а у нас на периодические издания не хватит энергии, энтузиазма и средств. Желательно было бы издавать сборники стихов и прозы членов СРП, но при этом неизбежно возникнут трудности с их комплектованием (по какому принципу) и распространением. Можно бы где-нибудь выступать, но для повышения престижа нужна большая аудитория и частые контакты с ней, а это практически невозможно».
Л. Волошинова: «Больше контатов с читателями, творческих встреч в библиотеках города и области, со студентами средних и высших учебных заведений, творческими литературными студиями, клубами, объединениями. Необходимы контакты и встречи с другими отделениями СРП, формирование издательской программы, обращённой к широкому кругу читателей всех возрастов. К примеру: антология рассказов членов РРО СРП, антология поэзии членов РРО СРП, сборник для детей и т. п.
И.Калабухова: Хотелось бы, чтоб правление Союза сумелодоказать ростовским властям, что произведения местных авторов надо издавать и надо продавать. А ешё и рекламировать. Для этого необходимо регулярно устраивать встречи писателей с читателями. Причём, чтоб л этим встречам готовились обе стороны".
В.Кисилевский: Главное предложение: строже отбирать кандидатуры для приёма, нынешняя планка, увы, заметно опустилась. И давно пора избавиться от всего лишь числящихся в Союзе, уже неприлично просто".
Д.Пэн: «Учреждение премии за инсценировки литературных произведений, их постановки, иллюстрирование, за лучшую роль и музыку в произведениях, созданных на основе литературно-художественных текстов, а также премии журналистам за литературно-публицистическое мастерство, за успехи в литературной журналистике».
Н.Скрёбов: «Несмотря на 20-летнее существование Союза российских писателей и его Ростовского регионального отделения множество читателей и даже литераторов знает об этом мало или не знает ничего. Отсюда главная задача на пути к «повышению престижа» — широкое распространение информации о СРП, о писателях, которые в нём состоят, о новых именах и книгах. Для этого надо использовать все возможности проникновения в печатные и электронные СМИ, в Интернет. Следовало бы провести пресс-конференцию или рабочую встречу с правлением Ростовского областного отделения Союза журналистов. Повышению авторитета регионального отделения СРП могло бы содействовать создание своего издательства, а со временем — и электронной литературной газеты.
Таковы ответы на те семь вопросов, которые были включены в анкету минувшей осенью. Надо ли сводить их к «общему знаменателю»? Ведь высказалась по этим вопросам лишь третья часть нашей писательской организации. Кому-то не хватило свободного времени, кому-то сама затея показалась не заслуживающей внимания, кому-то просто не захотелось доводить свои мысли до общего сведения. Возможно, найдутся и такие, в ком ответы коллег вызовут больший интерес, чем сами вопросы, и тогда вполне вероятен обмен мнениями на нашем сайте…
Мне же заочное общение с теми, кто отвечал на вопросы, доставило настоящую радость. Независимо от того, насколько их мнения отличаются от моих, я испытываю чувство причастности к заботам и тревогам людей неравнодушных, думающих, ищущих. И над всеми сетованиями на время, «трудноватое для пера», на утрату читателя, на невнимание властей и т. п. упрямо берёт верх ощущение достоинства нашего призвания.
